home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ Shareware Overload Trio 2 / Shareware Overload Trio Volume 2 (Chestnut CD-ROM).ISO / dir33 / cwru_ct.zip / 90-1419.ZS < prev    next >
Text File  |  1993-11-06  |  6KB  |  110 lines
  1.     
  2.  
  3. NOTE: Where it is feasible, a syllabus (headnote) will be released, as is
  4. being done in connection with this case, at the time the opinion is issued. 
  5. The syllabus constitutes no part of the opinion of the Court but has been
  6. prepared by the Reporter of Decisions for the convenience of the reader. 
  7. See United States v. Detroit Lumber Co., 200 U. S. 321, 337.
  8.  
  9. SUPREME COURT OF THE UNITED STATES
  10.  
  11. Syllabus
  12.  
  13. NATIONAL RAILROAD PASSENGER CORPORATION
  14. et al. v. BOSTON & MAINE CORP. et al.
  15. certiorari to the united states court of appeals for
  16. the district of columbia circuit
  17. No. 90-1419.   Argued January 13, 1992-Decided March 25, 1992
  18.  
  19. The Rail Passenger Service Act of 1970 (RPSA) created petitioner
  20.  National Railroad Passenger Corporation (Amtrak), a private corpora-
  21.  tion, to provide intercity and commuter rail passenger service.  The
  22.  Act permits Amtrak to enter into ``trackage rights'' agreements to use
  23.  tracks owned and used by freight railroads, 45 U.S.C. 562(a); and
  24.  allows Amtrak to ask petitioner Interstate Commerce Commission
  25.  (ICC) to condemn railroad property ``required for intercity rail
  26.  passenger service'' if Amtrak and the railroad cannot agree upon sale
  27.  terms, 562(d).  For purposes of the ICC's condemnation order,
  28.  Amtrak's ``need for the property'' ``shall be deemed to be established''
  29.  unless the conveyance will significantly impair the railroad's ability
  30.  to carry out its obligations as a common carrier and unless Amtrak's
  31.  obligations can adequately be met by the acquisition of alternative
  32.  property.  Ibid.  Amtrak had a trackage rights agreement with
  33.  respondent Boston and Maine Corporation (B&M) to operate its
  34.  ``Montrealer'' train between Washington, D. C., and Montreal. 
  35.  Amtrak claims it was forced to discontinue this service because of
  36.  B&M's poor maintenance of its track segment.  Subsequently, Amtrak
  37.  entered into an agreement with petitioner Central Vermont Railroad
  38.  (CV) which provided that, among other things, Amtrak would acquire
  39.  the B&M track and reconvey it to CV, and CV would grant trackage
  40.  rights to Amtrak and usage rights to B&M.  When B&M did not
  41.  accept Amtrak's purchase offer for the track, Amtrak sought and
  42.  received an ICC order compelling conveyance for just compensation. 
  43.  The ICC found, among other things, that 562(d) created a statutory
  44.  presumption of Amtrak's need for the track, which B&M failed to
  45.  rebut.  The Court of Appeals remanded the case for further proceed-
  46.  ings, concluding that, because Amtrak did not intend to retain the
  47.  track, it needed only its use, not its ownership.  While petitions for
  48.  rehearing were pending, 562(d) was amended to allow Amtrak to
  49.  subsequently convey title to acquired property to a third party if the
  50.  ICC finds the reconveyance furthers the RPSA's purposes.  Nonethe-
  51.  less, the court denied rehearing, holding that the condemnation was
  52.  not valid because the property was not ``required for intercity rail
  53.  passenger service.''
  54. Held:
  55.    1.The ICC's decision was based on a reasonable interpretation and
  56.  application of 562(d).  Pp.8-15.
  57.     (a)The ICC's interpretation of the word ``required'' is due
  58.  deference as a reasonable interpretation of an ambiguous term in a
  59.  statute that the ICC administers.  See, e. g., Chevron U. S. A. Inc.
  60.  v. Natural Resources Defense Council, Inc., 467 U.S. 837.  The
  61.  existence of alternative dictionary definitions for ``required'' indicates
  62.  that the statute is open to interpretation.  The ICC's interpretation
  63.  gives effect to 562(d)'s presumption of need.  In contrast, the Court
  64.  of Appeals' view-that ``required'' establishes a separate condition
  65.  that Amtrak's condemnation authority is limited to property that is
  66.  indispensable to its operations-is in clear tension with the pre-
  67.  sumption.  In addition, 562(d)'s amendment confirms the ICC's
  68.  definition, while the Court of Appeals' strict rule would make the
  69.  amendment superfluous by barring condemnation whenever Amtrak's
  70.  purpose is to reconvey property.  Pp.8-12.
  71.     (b)The ICC was not required to make specific findings regarding
  72.  Amtrak's actual need for the condemnation because its oversight
  73.  responsibility is limited to ensuring that condemned property will be
  74.  used in Amtrak's rail operations.  The statute's structure and its
  75.  presumption of need create a strong inference that it authorizes
  76.  Amtrak to make a reasonable business judgment that condemnation
  77.  is advisable, unless the statutory presumption is rebutted.  P.12.
  78.     (c)B&M's several arguments against the ICC's interpretation are
  79.  rejected.  The eminent domain power has been given to the ICC, not
  80.  a private entity, and thus is not limited as suggested by cases such
  81.  as United States v. Carmack, 329 U.S. 230, 243, n.13.  Further-
  82.  more, this case turns on the need for deference to the agency, not to
  83.  Amtrak.  The ICC's interpretation of 562(d) also did not violate the
  84.  ``public use'' requirement of the Fifth Amendment's Takings Clause,
  85.  since the agency's determination that the condemnation will serve a
  86.  public purpose by facilitating Amtrak's rail service was not irrational. 
  87.  See, e. g., Hawaii Housing Authority v. Midkiff, 467 U.S. 229,
  88.  240-241.  Moreover, the agency did not err in concluding that the
  89.  statutory prerequisite that the parties were ``unable to agree upon
  90.  terms for the sale'' mandated nothing more than a factual determina-
  91.  tion that they would be unable to reach agreement through further
  92.  negotiations.  Nor did it make inadequate factual findings in conclud-
  93.  ing that B&M had not rebutted the presumption of need.  The ICC
  94.  was not unreasonable in considering the effect of trackage rights and
  95.  the just compensation award in assessing whether the conveyance
  96.  would significantly impair B&M's ability to carry out its obligations,
  97.  or in interpreting the availability-of-alternative-property provision as
  98.  referring only to whether Amtrak could provide service using an
  99.  alternative route, not whether a lesser interest in property would
  100.  suffice to meet Amtrak's needs.  Pp.13-15.
  101.    2.The parties' challenges to the ICC's just compensation finding
  102.  as well as certain other issues should be resolved on remand. 
  103.  Pp.15-16.
  104. 286 U.S. App. D.C. 1, 911 F.2d 743, reversed and remanded.
  105.  
  106.  Kennedy, J., delivered the opinion of the Court, in which Rehnquist,
  107. C. J., and Stevens, O'Connor, Scalia, and Souter, JJ., joined. 
  108. White, J., filed a dissenting opinion, in which Blackmun and Thomas,
  109. JJ., joined.  
  110.